China's leading product and service provider of intellectual property right law.
中华人民共和国
山东省高级人民法院
民事判决书
(2013)鲁民三终字第32号

  • Litigant information:
      上诉人(原审原告):环球股份有限公司(UNIVERSALS.P.A.)。住XXXX。
      法定代表人:弗劳拉﹒劳拉(FROLALAURA),董事长。
      委托代理人:肖晓莉,山东友华律师事务所律师。
      委托代理人:刘志锐,山东友华律师事务所律师。
      上诉人(原审被告):青岛际通文具有限公司。住XXXX。
      法定代表人:孙俐,总经理。
      委托代理人:刘文彬,北京市集佳律师事务所律师。
      委托代理人:桂庆凯,北京市集佳律师事务所律师。
      上诉人(原审被告):青岛际通铅笔有限公司。住XXXX。
      法定代表人:孙俐,总经理。
      委托代理人:刘文彬,北京市集佳律师事务所律师。
      委托代理人:桂庆凯,北京市集佳律师事务所律师。
      被上诉人(原审被告):青岛永旺东泰商业有限公司。住XXXX。
      法定代表人:宋力,董事长。
      委托代理人:刘理军,山东天华律师事务所律师。
      委托代理人:陈兆利,男,汉族,1975年8月11日出生,住XXXX。
  • Process of the case:
      环球股份有限公司(UNIVERSALS.P.A.)(以下简称环球公司)与青岛际通文具有限公司(以下简称际通文具)、青岛际通铅笔有限公司(以下简称际通铅笔)、青岛永旺东泰商业有限公司(以下简称永旺东泰)侵犯商标专用权纠纷一案,因环球公司、际通文具和际通铅笔不服山东省青岛市中级人民法院于2012年3月15日作出的(2011)青知民初字第245号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。环球公司的委托代理人刘志锐,际通文具和际通铅笔共同的委托代理人刘文彬桂庆凯,永旺东泰的委托代理人刘理军陈兆利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
      环球公司在原审中诉称,其是"CARIOCA"注册商标的商标权人,核定使用商品为第16类,包括书写工具、绘图工具等。环球公司发现永旺东泰销售的36色细尖水彩笔使用了环球公司"CARIOCA"注册商标,该商品由际通文具总经销,由际通铅笔生产。永旺东泰、际通文具、际通铅笔未经环球公司允许擅自使用环球公司注册商标生产和销售水彩笔商品,其行为侵犯了环球公司的注册商标专用权。为维护环球公司的注册商标专用权,特诉至法院请求判令永旺东泰、际通文具、际通铅笔:1、立即停止生产、销售侵犯环球公司注册商标专用权商品的行为,并销毁全部侵权商品;2、登报道歉、消除影响;3、赔偿经济损失(包括环球公司为制止侵权支出的合理费用)人民币15万元;3、承担本案诉讼费用。
  • 一审法院查明:
      原审法院查明,环球公司UNIVERSALS.P.A为G728061号"CARIOCA"注册商标的商标权人,核定使用商品为第16类,包括书写工具、绘图用具、纸、纸板和不属别类的纸和纸板制品、印刷品、照片、文具等。注册有效期自2010年1月7日至2020年1月7日。
      根据青岛市市中公证处(2010)青市中经证字第002349号公证书记载:2010年11月8日9时45分,青岛利通文具有限公司(以下简称利通公司)的委托代理人肖晓莉与公证员付强、公证人员李绿来到青岛市市南区香港中路72号"JUSCO"商场二层卖场,肖晓莉购买了"好乐星36色细尖水彩笔"一盒、"好乐星20色超长水彩棒"一盒、"好乐星12色珍宝大水彩笔"一盒、"好乐星旋转彩虹大蜡笔"一支,并取得发票号为30953860的《青岛市商品销售发票》一张,随后肖晓莉将上述商品及发票交给公证员。购买行为结束后,肖晓莉在公证处对上述商品及发票进行了拍照,并由公证员对上述商品及发票进行了封存,李绿就此过程制作了《工作记录》。2010年12月1日,青岛市市中公证处为本次公证行为出具了该公证书。
      在公证处封存的商品中,品名为"36色盒装细尖水彩笔"的商品内装水彩笔笔杆上可见金色"CARIOCA"及UNIVERSAL图文标志,外包装上可见"好乐星"及"图形"等商标,生产日期注明为2010年6月9日,并标明由青岛际通文具有限公司总经销,青岛际通铅笔有限公司生产。该商品销售单价为人民币48.60元。
      2003年8月16日,际通文具(甲方)与环球公司(乙方)共同签订《合资经营企业协议》,约定双方共同出资成立合营企业,即青岛利通文具有限公司,在青岛从事文具及相关产品(以下称"许可产品")的生产、销售和开发。其中,合同第五条"专利许可"约定:乙方同意向合营企业转让下列独家许可,其第(2)项即为商标独占许可--依据本协议的专利许可协议,用乙方商标销售许可产品。第六条"产品销售"约定:甲乙双方共同负责销售许可产品。通过乙方世界销售系统销售的产品初期销售量为总产量的100%。同时,甲方将协助合营企业通过中国的外贸公司出口许可产品。许可产品也可以在中国市场出售。
      以中、英文同时书写,并经环球公司代表人QUERCIOLIENRICO先生署名的两份授权书,其落款日期分别为2007年10月24日和2008年1月1日。该两份授权书中文部分内容相同,均为:意大利UNIVERSALSPA公司在此授权青岛际通文具有限公司使用其"Carioca"和"Unix"品牌在中国境内销售其铅笔,水彩笔与圆珠笔;而英文部分一份有"foryear2007"字样,另一份有"foryear2008"字样。
      另查明,涉案36色细尖水彩笔系际通文具向利通公司订购,由利通公司生产的。
  • First-instance court believed:
      原审法院认为,本案的争议焦点主要有二点:一是本案立案程序是否合法,环球公司的委托代理人是否经过合法授权,是否有权提起本案诉讼;二是际通文具、际通铅笔、永旺东泰的行为是否侵犯了环球公司的注册商标专用权;如果构成侵权,其法律责任应如何承担。针对上述问题,原审法院分析如下:
      一、本案立案程序是否合法,环球公司委托代理人是否经过合法授权,是否有权提起本案诉讼。
      本案中,际通文具和际通铅笔认为环球公司未提交法定代表人身份证明文件,因此不能证明QUERCIOLIENRICO先生有权代表环球公司签署授权委托书。对此原审法院认为,环球公司已经向法庭提交了经公证认证的环球公司主体情况证明文件和QUERCIOLIENRICO先生签署的授权委托书。根据环球公司主体证明文件记载,QUERCIOLIENRICO先生为环球公司代表人,具有所有按照法律和章程授予的权力,包括公司代表权、出庭权等。因此,其有权代表环球公司在授权委托书上签字。环球公司委托代理人经过合法授权,可以提起本案诉讼,本案立案程序并无不当。
      二、际通文具、际通铅笔、永旺东泰是否侵犯了环球公司的注册商标专用权;如果构成侵权,应承担怎样的法律责任。
      本案中,在永旺东泰处公证购买的涉案36色细尖水彩笔的内装笔杆上可见金色"CARIOCA"及UNIVERSAL图文标志,系使用了与环球公司注册商标基本相同的商标标识。该商品标明系由际通铅笔生产、际通文具总经销。环球公司据此主张际通文具、际通铅笔、永旺东泰共同侵犯了其注册商标专用权,依法应当停止侵权并连带赔偿损失。
      (一)际通文具和际通铅笔是否构成侵权,应如何承担法律责任。
      际通文具抗辩称,其具有环球公司的合法授权,有权使用"CARIOCA"注册商标,因而不构成侵权。对此原审法院认为,尽管授权书的中文部分并未写明授权期限,然而该两份授权书的英文部分有明确的"foryear2007"和"foryear2008"的表述,可见,系分别针对2007和2008两年做出的;另外,两份授权书的签订与际通文具主张授权无期限的说法亦不相吻合,因此,原审法院对环球公司关于授权期限的主张予以采信,该两份授权书的授权期限应当为2007、2008两年。而本案中,涉案的36色细尖水彩笔上标明的生产日期为2010年6月9日,且该商品公证购买的日期为2010年11月8日,均超出了该授权的期限。因此,对于际通文具的该项抗辩主张,原审法院依法不予支持。
      此外,际通文具、际通铅笔还抗辩称,涉案商品系际通文具向环球公司授权的合营企业利通公司订购的,是合法取得,际通铅笔亦非涉案商品的实际生产商,因此不构成侵权。对此原审法院认为,本案中,涉案商品的外包装上使用的系际通铅笔"好乐星"及"图形"等注册商标,而内装水彩笔笔杆上同时可见金色"CARIOCA"及UNIVERSAL图文标志,因此,涉案商品系使用了与环球公司注册商标基本相同的商标标识。尽管涉案商品系由际通文具向利通公司订购并由利通公司生产的,而利通公司为环球公司的合营企业,依据相关协议有权使用环球公司商标销售许可产品;然而,对于商品的合法取得并不意味着对于其上所标注商标的合法取得,即使是合法取得的商品,在使用时其方式亦应当是正当合理的,不应当对他人的商标权造成损害。商标的主要功能就是标示和识别商品或服务的来源,就涉案商品来看,在标示了环球公司注册商标的商品上同时加标际通文具、际通铅笔商标的行为,会使相关消费者对涉案商品的来源产生混淆和误认,从而对环球公司的商标造成损害;此外,际通文具、际通铅笔亦未提出证据证明此种使用系经过了环球公司的许可的。因此,对于际通文具、际通铅笔的上述抗辩理由,原审法院依法不予支持。而针对际通铅笔认为其并非涉案商品的实际生产商的抗辩理由,原审法院认为,不论际通铅笔是否系涉案商品的实际生产商,其在涉案商品上标示自己为生产商的行为,在客观上已使其成为涉案商标的实际使用人,会使相关消费者对商品的来源产生混淆与误认,而且,涉案商品上的"好乐星"及"图形"等商标亦为际通铅笔所有。因此,对于际通铅笔的该项抗辩理由,原审法院亦不予支持。
      综上,根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项之规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的,属侵犯注册商标专用权的行为。综上,原审法院认为,际通文具与际通铅笔侵犯了环球公司的注册商标专用权,依法应当停止侵权,并承担连带赔偿责任
      (二)关于永旺东泰的法律责任。
      根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第(二)项之规定,销售侵犯注册商标专用权的商品的,系侵犯注册商标专用权的行为。因此,永旺东泰销售涉案商品的行为,构成对环球公司注册商标专用权的侵犯,首先应当承担停止侵权的法律责任。永旺东泰抗辩称其所销售的商品具有合法来源,并已尽到谨慎注意义务,因而不应当承担赔偿责任。对此原审法院认为,根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款之规定,销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的,不承担赔偿责任。本案中,永旺东泰提供了际通文具提供的授权书以证明其尽到了审慎注意义务,际通文具亦认可涉案商品系其提供给永旺东泰的,本案亦无证据显示永旺东泰在主观上构成明知或应知,因此原审法院认为,永旺东泰不存在过错,依法不承担赔偿责任。
      (三)关于损失赔偿数额的确定。
      本案中环球公司并未提交证据证明其因涉案被控侵权行为所受到的损失,亦无证据证明际通文具、际通铅笔销售侵权商品的数量及侵权所得等,而是请求法院酌定。原审法院根据有关法律规定进行酌定。原审法院在酌定时,鉴于环球公司"CARIOCA"商标自2010年1月7日方取得国家商标局注册,且本案系环球公司起诉际通文具与际通铅笔侵犯其"CARIOCA"注册商标专用权的多起同类案件中的其中一起,针对的亦系某一家具体的商场;同时,考虑到环球公司与际通文具、际通铅笔之间的复杂关联关系,并结合环球公司商标的知名度与价值、涉案商品的销售价格、侵权行为的持续时间、规模、手段与情节、际通文具与际通铅笔的主观过错程度等,确定损失赔偿数额为人民币50000元。
      由于环球公司并未提交证据证明际通文具、际通铅笔、永旺东泰尚有库存侵权商品、且库存商品与被诉商标不可分,同时,责令三公司停止侵权对于保护环球公司的商标权来说也已经足够,因此,对于环球公司要求销毁全部侵权商品的诉讼请求,不予支持。另外,环球公司亦未提交证据证明际通文具、际通铅笔、永旺东泰的侵权行为给其造成了具体的商誉损失或其他的不良影响,因此对于环球公司要求登报道歉、消除影响的诉讼请求,原审法院依法亦不予支持。
  • First-instance trial result:
      综上,原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第(一)、(六)项、《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)、(二)项、第五十六条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一、二款之规定判决,一、青岛永旺东泰商业有限公司青岛际通文具有限公司青岛际通铅笔有限公司立即停止侵犯环球股份有限公司"CARIOCA"注册商标专用权的行为;二、青岛际通文具有限公司青岛际通铅笔有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿环球股份有限公司经济损失人民币50000元;三、驳回环球股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币3300元,由环球股份有限公司承担1100元,青岛际通文具有限公司青岛际通铅笔有限公司共同承担2200元。环球股份有限公司已预交,二公司于本判决生效之日起十日内给付环球股份有限公司人民币2200元。
  • Appellant claims:
      上诉人环球公司不服原审判决,提起上诉称:一、原审法院认定永旺东泰不承担赔偿责任错误。永旺东泰明知被控侵权产品使用了"CARIOCA"注册商标,但未对供应商使用该商标的合法性进行审查。因此,永旺东泰应承担赔偿责任。二、原审法院认定赔偿金额过低。际通文具、际通铅笔、永旺东泰明知环球公司持有涉案商标,其侵权主观恶意明显,应加大惩治力度。请求二审法院撤销原审判决第二项,改判被上诉人永旺东泰、际通文具和际通铅笔赔偿环球公司经济损失15万元,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
  • 被上诉人辩称:
      被上诉人际通文具和际通铅笔共同答辩称,环球公司的上诉理由没有法律依据,应予驳回。原审法院判决赔偿5万元数额过高。
      被上诉人永旺东泰答辩称,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原审法院对永旺东泰的判决。
      上诉人际通文具不服原审判决,提起上诉称:一、本案立案程序不合法。环球公司未提供法定代表人身份证明,无法确认QUERCIOLIENRICO有权对环球公司的委托代理人签署授权委托书。原审法院从环球公司的主体资格证明文件中的概括记载内容推定QUERCIOLIENRICO有权进行授权,程序错误。二、原审判决采信涉案公证书证据适用法律错误。1、该份公证书的申请人系案外人利通文具而非环球公司;2、该份公证书记载申请公证目的为"利通文具认为其董事和高级管理人员违反竞业禁止义务而保全证据",并非是环球公司为了维权而保全证据;3,利通文具与本案有利害关系,其是环球公司与际通文具共同出资成立的合资公司。际通文具在原审中曾申请追加利通文具为第三人,但是原审法院未予准许。涉案产品是利通公司生产的,利通公司又申请公证购买涉案产品,环球公司利用公证书提起本案诉讼,这在逻辑上错误,因此不能将该份公证书作为认定际通文具和际通铅笔构成侵权的依据。4、际通文具在原审中对该份公证书明确提出异议,原审法院对此未进行评述,导致认定事实错误。三、原审法院认定授权书有期限错误。两授权书分别用中、英文书写,文本由环球公司提供,当中英文在内容上不一致时,应采取对非提供方即对际通文具有利的解释。另外,即使授权书有期限,涉案产品也是在授权期限内生产的,际通文具不构成侵权。环球公司主张涉案产品是在授权期限外生产的,应由其承担举证责任。原审法院未当庭拆开被控侵权产品,未对产品标识的生产时间进行验证和核对,原审法院认定的产品审查日期缺乏依据。四、涉案产品价格低廉,原审法院判决赔偿数额过高。五、际通文具、际通铅笔经是在利通公司的授权下在涉案产品上使用"际通经销"等文字内容的。利通公司依约有权使用环球公司的商标,故其对涉案商标的使用完全合法。请求二审法院依法改判或发回重审,本案诉讼费用由被上诉人环球公司承担。
      上诉人际通铅笔不服原审判决,提起上诉,请求二审法院依法改判或发回重审,本案诉讼费用由被上诉人环球公司承担。主要理由与际通文具上诉理由第一、二、四点相同,另增加一点为第三点,即涉案产品不是际通铅笔生产的,际通铅笔不应承担侵权责任。
      被上诉人环球公司针对际通文具与际通铅笔的上诉请求一并答辩称,一、环球公司在原审中提交的公司注册文件中已经载明公司法定代表人的身份及权限,而本案授权委托书是公司注册文件中的有权代表签署的,因此,环球公司在本案中的授权手续是合法的。二、际通文具和际通铅笔认为涉案公证书所涉购买主体及公证目的影响涉案产品作为本案侵权证据的成立,但是二公司并未否定该份公证书的合法性,因此上述因素不影响本案侵权事实的成立。三、环球公诉出具的授权书是有期限的,际通文具、际通铅笔对涉案产品系在授权期限内生产的负有举证责任。1、二公司的实际掌握人王际舵在原审庭审时明确确认环球公司出具的授权书有期限;2、二公司应举证证明涉案产品的生产时间在授权期限内,以免除自己的侵权责任。四、际通铅笔与际通文具为关联企业,实际控制人为同一人,应知际通文具无权委托生产,际通铅笔存在过错。五、按照环球公司与际通文具买卖合同,所涉货值未结算金额达一千几百万元,二公司关于涉案产品价格低的理由不成立,请求二审法院支持环球公司赔偿损失15万元的诉讼请求。
      原审被告永旺东泰无答辩意见。
      二审中,际通文具为证明其实际获利情况,向本院提交了三份订货单。际通文具主张,2010年其向永旺东泰提供的涉案被控侵权产品,进价总共600余元,产品数量和价格很低。经庭审质证,环球公司对该三份订货单的真实性没有异议,但是认为该份证据与本案没有关联性,不能反映出本案被控侵权产品。本院认为,因该三份订货单上未列明涉案"36色细尖水彩笔"产品,其与本案缺乏关联性,故本院不予采信,且仅凭该三份订货单亦无法证明际通文具全部侵权获利。综上,本院对际通文具提交的订货单证据不予采信。二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
  • This court believes:
      本院认为,根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点有以下五点:
      一、环球公司提起本案诉讼是否符合法定条件,原审法院受理本案是否适当。
      本案中,际通文具、际通铅笔主张,环球公司在原审中未提供法定代表人身份证明,无法确认QUERCIOLIENRICO有权对环球公司的委托代理人签署授权委托书,在此情形下,原审法院受理本案错误。对此,本院认为,根据环球公司提交的主体情况证明文件,可以证明QUERCIOLIENRICO作为环球公司确认的代表人,拥有按照法律和章程规定授予的权力,包括公司代表权、出庭权等,故QUERCIOLIENRICO有权代表环球公司从事相关事务。本案中,QUERCIOLIENRICO代表环球公司签署授权委托书,授权委托代理人代理本案诉讼符合其代表人权限,是环球公司的真实意思表示,亦不违反中国法律规定,原审法院依法受理本案并无不当。际通文具、际通铅笔关于环球公司需由其法定代表人确认QUERCIOLIENRICO的授权行为缺乏法律依据,不能成立,本院不予支持。
      二、涉案公证书能否作为认定本案事实的有效证据使用。
      际通文具、际通铅笔主张涉案公证书的申请人和申请事项与本案争议各方及事实无关,因此不能用作本案证据。对此,本院认为,双方当事人均认可涉案公证书的申请人利通公司与环球公司为关联公司,因此利通公司作为环球公司的利害关系人申请涉案公证符合法律规定,环球公司提交该份公证书用以证明际通文具、际通铅笔涉案被控侵权行为合法正当。根据已查明的事实,该份公证书客观地记录了际通文具和际通铅笔生产、销售标注"CARIOCA"注册商标产品的行为,际通文具和际通铅笔对该份公证书的真实性没有异议,亦未提供相反证据推翻该公证书记载的内容。因此,该公证书可以作为认定本案事实的有效证据使用。而关于公证申请事项并不影响法院根据公证书记载的内容对客观事实作出确认。
      三、际通文具、际通铅笔是否侵犯了环球公司的注册商标专用权,应否承担侵权责任。
      环球公司在本案中主张,由际通文具销售、际通铅笔生产的被控水彩笔侵犯了其"CARIOCA"注册商标专用权。际通铅笔、际通文具抗辩称其生产销售行为有环球公司合法授权,该授权没有期限。对此,本院认为,根据已查明的事实,际通文具获得的授权仅限于销售行为,即环球公司授权书(中英文)仅授权际通文具有权使用"CARIOCA"品牌在中国境内销售其铅笔、水彩笔与圆珠笔,并未授权其使用"CARIOCA"品牌进行生产。而际通文具在2010年销售被控水彩笔,亦超出环球公司授权期限。际通文具虽主张环球公司对其销售行为的授权没有期限,但其分别于2007年、2008年获取环球公司两份授权书说明环球公司是按年度进行授权的,故际通文具的上述主张与事实不符。原审法院依据两份授权书英文内容认定际通文具获得授权的期限应为2007、2008两年,认定事实清楚,并无不当。综上,际通文具和际通铅笔关于其生产、销售被控水彩笔有环球公司合法授权的主张缺乏证据支持,不能成立,本院不予支持。
      另,根据已查明的事实,可以认定被控水彩笔系由环球公司授权的生产商利通公司生产,但际通文具、际通铅笔在该产品的包装物上添附了中文标识,其上标注有"总经销:青岛际通文具有限公司","生产商:青岛际通铅笔有限公司"等字样,还标注有"好乐星"文字及图形商标。本院认为,商标的基本功能为识别功能,即将商标权人的商品或服务与其他人的商品或服务区别开来。消费者借助商标选购自己喜爱的商品或服务,经营者则借助商标推销自己的商品,而这一切均依赖于商标识别功能的正常发挥。侵害商标权行为的表现形式多种多样,其本质特征都是对商标识别功能的破坏,造成相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。因此,商标法保护商标就是保护商标的识别功能。本案中,际通文具、际通铅笔在环球公司产品的包装物上添加自己企业字号和商标的行为、将自己标注为产品经销商和生产商的行为,破坏了环球公司"CARIOCA"注册商标的识别功能,割裂了环球公司"CARIOCA"注册商标所对应的市场主体,容易使相关消费者误认为被控水彩笔系来源于际通文具、际通铅笔,或者认为际通文具、际通铅笔与环球公司存在关联关系,侵犯了环球公司的注册商标专用权。故际通文具、际通铅笔作为市场经营者,在未取得商标权人环球公司授权的情形下,在环球公司产品上标注自己的企业标识和商标,借他人商标宣传自己,构成商标侵权,应承担相应的侵权责任。原审法院判令际通文具、际通铅笔应承担停止侵权、赔偿损失的责任并无不当,应予维持。
      四、永旺东泰作为销售商应否承担赔偿责任。
      我国《商标法》第五十六条第三款规定:"销售不知道是侵犯商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的,不承担赔偿责任。"据此,销售者只有在具有主观过错的情形下,才承担赔偿责任。即,如果商标权人没有证据证明销售者知道其行为侵权,并且销售者能够提供合法正规的进货票据或合同证明涉案商品是通过真实的市场交易获得的,能够说明真实的供货商,则销售者可以免除赔偿责任。本案中,永旺东泰在原审中提交了相应的证据证明其销售的涉案侵权产品有合法来源,而环球公司没有提交其"CARIOCA"商标具有较高知名度的证据,不能证明永旺东泰知道或应当知道其销售的涉案产品侵权。故,永旺东泰销售不知道是侵犯他人注册商标专用权的产品,该产品系通过真实的市场交易获取且存在真实供货人,永旺东泰依法得以免除赔偿责任。
      五、原审法院确定5万元赔偿数额是否适当。
      根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的,人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款关于法定赔偿的规定度额定赔偿数额。本案中,原审法院在双方当事人均未提交证据证明侵权人获利或权利人损失的情形下,综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的性质、持续时间以及际通文具、际通铅笔的侵权主观恶意等因素,确定本案赔偿数额为5万元,属在法律规定的范围内依法行使自由裁量权,并无不当。本院依法予以维持。际通文具、际通铅笔虽对5万元赔偿数额持有异议,但未提交有效证据证明其真实获利事实,故其关于赔偿数额过高的抗辩理由不能成立,本院不予支持。
      此外,关于原审法院应否追加利通文具为本案第三人的问题。本院认为,本案处理结果与利通文具没有利害关系,且利通文具的法定代表人在原审中出庭作证,故,原审法院不予追加利通公司为本案第三人并无不当。
  • Second-instance trial result:
      综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持,环球公司、际通文具和际通铅笔的上诉理由缺乏事实、法律依据,均不能成立,依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
      驳回上诉,维持原判。
      二审案件受理费2300元,由青岛际通文具有限公司青岛际通铅笔有限公司共同承担。
      本判决为终审判决。
      审判长刘晓梅
      代理审判员张亮
      代理审判员张金柱
      二○一三年七月一日
      书记员于明君
      -2-
      -1-
      
TOP