China's leading product and service provider of intellectual property right law.
上海市高级人民法院
民事判决书
(2010)沪高民三(知)终字第53号

  • Litigant information:
      上诉人(原审原告)中誉电子(上海)有限公司,住XXXX。
      法定代表人田瑜,总经理。
      委托代理人何农,上海金英律师事务所律师。
      委托代理人薛琦,上海智岳信文律师事务所律师。
      被上诉人(原审被告)上海九鹰电子科技有限公司,住XXXX。
      法定代表人黄国川,董事长。
      委托代理人丁华,上海市锦天城律师事务所律师。。
      委托代理人杨涛,上海市锦天城律师事务所律师。
  • Process of the case:
      上诉人中誉电子(上海)有限公司(简称中誉公司)因实用新型专利侵权纠纷一案,不服上海市第二中级人民法院(2009)沪二中民五(知)初字第167号民事判决,于2010年7月1日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2010年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人中誉公司的委托代理人何农薛琦,被上诉人上海九鹰电子科技有限公司(简称九鹰公司)的委托代理人丁华杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  • 一审法院查明:
      原审法院经审理查明:田瑜、江文彦是名称为"一种舵机"的实用新型专利权人。上述专利的专利号为ZL200720069025.2,申请日是2007年4月17日,授权公告日是2008年2月13日。该专利的权利要求书记载:1、一种模型舵机,其特征在于,包括支架、电机、丝杆和滑块,所述支架包括电机座和滑块座,所述电机设置于所述电机座内,在所述电机的一端设置有一主动齿轮,所述丝杆纵向穿过所述滑块座,在所述丝杆的一端设置有一从动齿轮,所述主动齿轮和所述从动齿轮相互啮合,所述滑块穿在所述丝杆上,并且所述滑块伸出所述滑块,在所述滑块底面设置有一电刷。2、如权利要求1所述的舵机,其特征在于,在所述支架上,设置有固定到一舵机驱动电路板上的固定孔。3、如权利要求2所述的舵机,其特征在于,在所述舵机驱动电路板上,印制有一条形的碳膜和银膜,所述支架通过其上的固定孔固定到所述舵机驱动电路板上,且所述滑块底面上的电刷与该碳膜和银膜相接触。4、如权利要求1所述的舵机,其特征在于,在所述丝杆的另一端设置有一端面盖。5、如权利要求1所述的舵机,其特征在于,所述滑块的纵向开设有一带螺纹的滑块孔,所述丝杆旋入该滑块孔中。6、如权利要求1所述的舵机,其特征在于,所述滑块的上部开设有多个小孔。
      2009年2月10日,田瑜、江文彦与中誉公司签订《专利实施许可合同》,授予中誉公司上述实用新型专利在中国境内的独占许可权,该许可合同于2009年3月24日在国家知识产权局备案。
      2009年4月20日,九鹰公司以上述实用新型专利不具创造性为由,向国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)提出无效宣告请求,并提交2005年第4期《航空模型》、西安交通大学出版社2006年出版的《机械工程基础》、国防工业出版社1984年出版的《电位器基础及其应用》作为证据。专利复审委员会经审查于2009年7月22日作出第13717号决定:宣告ZL200720069025.2号实用新型专利权权利要求1?2、4?6无效,在权利要求3的基础维持专利权有效。专利权利人田瑜、江文彦不服该决定向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,该院于2010年3月10日作出(2009)一中知行初字第2726号行政判决书,维持专利复审委员会的第13717号决定。
      2009年6月6日,中誉公司的代理人在公证人员的监督下在上海展览中心的九鹰公司展台处购买飞机模型一架,取得收据一张、名片三张、宣传资料两份,并对展台及所购模型拍摄了照片。上海市黄浦公证处根据中誉公司申请对上述证据保全过程进行了公证,并出具(2009)沪黄证经字第4855号公证书。
      2009年9月1日,中誉公司的代理人在公证人员的监督下登录九鹰公司的网站(网址为www.nineeagle.com),对该网站中公司简介、产品介绍、销售网络等有关中英文网页及链接图片进行保存和打印。上海市东方公证处根据中誉公司申请对上述证据保全过程进行了公证,并出具(2009)沪东证经字第9766号公证书。
      2009年9月8日,田瑜、江文彦委托上海市知识产权司法鉴定中心就九鹰公司制造、销售的电子遥控飞机中的航模舵机与田瑜、江文彦的专利号为ZL200720069025.2的实用新型专利的技术特征是否相同或者等同进行鉴定,该中心鉴定结论为:九鹰公司制造销售的电子遥控飞机中的航模舵机与涉案专利的技术特征等同。
      一审审理中,根据九鹰公司申请,原审法院于2009年11月11日委托科学技术部知识产权事务中心(简称知产事务中心)就九鹰公司生产、销售的航模舵机的技术特征与中誉公司享有独占许可权的"一种舵机"实用新型专利的权利要求书中权利要求3记载的要求保护的技术特征是否相同或等同,以及九鹰公司生产、销售的航模舵机的技术特征是否属于现有技术进行鉴定。知产事务中心(北京国科知识产权司法鉴定中心)于2010年3月16日出具国科知鉴字[2010]09号《司法鉴定意见书》(简称《司法鉴定意见书》),鉴定意见为:1、被控侵权产品的技术特征a-f与涉案实用新型专利权利要求3所记载的技术特征A-F相同,被控侵权产品的技术特征g与涉案实用新型专利权利要求3所记载的技术特征G等同。2、被控侵权产品技术特征a与现有技术方案(德国WES-Technik生产的LS系列比例控制舵机)的技术特征A'相同,均为"包括支架、电机、丝杆、滑块和含有舵机驱动电路的电路板";现有技术方案技术特征B'仅能看出所述支架包括滑块座,未发现明显的电机座构造,也未发现所述含有舵机驱动电路的电路板上设置有固定孔,但这种支架在电路板上设置方式的区别属于所属技术领域惯用手段的直接置换,即被控侵权产品技术特征b与现有技术方案的技术特征B'无实质性差异;被控侵权产品技术特征c中,所述电机通过电机座设置在电路板上,而现有技术方案的技术特征C'中,所述电机直接设置在电路板上,这种电机设置方式的区别属于所属技术领域惯用手段的直接置换,即被控侵权产品技术特征c与现有技术方案的技术特征C'无实质性差异;被控侵权产品技术特征d与现有技术方案的技术特征D'相同,均为"所述丝杆纵向穿过所述滑块座,在所述丝杆的一端设置有一从动齿轮";被控侵权产品技术特征e与现有技术方案的技术特征E'相同,均为"所述主动齿轮和所述从动齿轮相互啮合";被控侵权产品的技术特征f包含"在所述滑块底面设置有一电刷",而现有技术方案的技术特征F'虽未直接披露,但所属领域技术人员根据现有技术文件直接记载的内容和公知常识,可以很容易联想到,现有技术方案隐含了"在所述滑块底面设置有一电刷"的特征,因此被控侵权产品技术特征f与现有技术方案的技术特征F'无实质性差异;被控侵权产品技术特征g为"在所述含有舵机驱动电路的电路板上,印制有一条形的碳膜和镀金铜条,且所述滑块底面上的电刷与该碳膜和镀金铜条相接触",而现有技术文件未直接记载该项技术特征,但隐含包含了直线型电位器,而这种直线型电位器的具体结构属于公知常识,因此被控侵权产品技术特征g与公知常识无实质性差别,所属领域技术人员无需经过创造性劳动,就能够在现有技术方案隐含包含的直线型电位器中采用与公知常识无实质性差别的特定具体结构。
  • First-instance court believed:
      原审法院认为:中誉公司是名称为"一种舵机"的实用新型专利的独占许可使用权人,其拥有的专利独占许可使用权依法受法律保护。本案的争议焦点是九鹰公司的现有技术抗辩是否成立。
      中誉公司认为,知产事务中心的鉴定超出规定的期限,《司法鉴定意见书》采用"隐含"等不符合科学逻辑的方法和"无实质性差异"等含糊其词的语言,属鉴定程序违法、鉴定方法错误、鉴定结论含混,且该鉴定意见与专利复审委员会的第13717号《无效宣告请求审查决定书》、北京市第一中级人民法院的(2009)一中知行初字第2726号行政判决书关于维持涉案实用新型专利权利要求3有效的结论相矛盾。因此,中誉公司对知产事务中心《司法鉴定意见书》中关于被控侵权产品使用的技术方案是否属于现有技术的结论不予认可。九鹰公司认为,对知产事务中心依法定程序作出的《司法鉴定意见书》予以认可。专利复审委员会的第13717号《无效宣告请求审查决定书》是关于涉案专利权利要求3是否具有新颖性、创造性的审查,依据的证据材料不包括英文原版的《THEPOTENTIOMETERHANDBOOK》,而知产事务中心鉴定意见针对的是被控侵权技术与现有技术的比较,依据的材料包括英文原版的《THEPOTENTIOMETERHANDBOOK》,因此两者所依据的证据材料不同,认定的事实也不同,不存在相互矛盾。
      原审法院认为,应从以下两方面来判断九鹰公司的现有技术抗辩是否成立:首先,确定九鹰公司提供的现有技术是否属于相对于涉案专利的现有技术,即涉案专利申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知的技术。九鹰公司提供的德国WES-Technik生产的LS系列比例控制舵机在2005年第4期《航空模型》已公开发表,早于涉案专利申请日期2007年4月17日,故九鹰公司可以据此进行现有技术抗辩。其次,对被控侵权产品的技术特征与现有技术进行比较,比较时应限于一项现有技术方案,可以结合所属领域技术人员公知的技术常识。根据知产事务中心《司法鉴定意见书》,被控侵权产品的技术特征a、d、e分别与现有技术方案的技术特征A'、D'、E'相同,被控侵权产品的技术特征b、c、f分别与现有技术方案的技术特征B'、C'、F'无实质性差异,被控侵权产品的技术特征g与公知常识无实质性差别。原审法院认为,中誉公司关于知产事务中心鉴定程序违法、鉴定方法错误和鉴定结论含混的主张,没有事实和法律依据,原审法院不予认可。对该知产事务中心的司法鉴定意见,原审法院依法予以确认。被控侵权产品的技术是一项现有技术方案即德国WES-Technik生产的LS系列比例控制舵机与公知常识的简单组合,九鹰公司的现有技术抗辩成立,依法不构成对中誉公司实用新型专利权的侵权。
  • First-instance trial result:
      据此,原审法院依照《中华人民共和国专利法》(2000年8月25日修正)第五十六条第一款之规定,判决驳回中誉公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币46,800元,诉讼保全费人民币5,000元,司法鉴定费人民币60,000元,三项费用共计人民币111,800元,由中誉公司负担。
  • Appellant claims:
      中誉公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,改判支持其在一审中提出的全部诉讼请求。上诉人中誉公司上诉的主要理由是:第一,不能确定《航空模型》杂志2005年第4期所刊载的"LS系列舵机"与涉案专利结构是否一致。九鹰公司在一审提供"LS系列舵机"样机的采购时间并不是在涉案专利申请日之前,不能作为现有技术抗辩的证据予以采纳。原审法院认定现在技术抗辩成立的结论错误。第二,知产事务中心关于现有技术抗辩相应鉴定结论错误。知产事务中心的《司法鉴定意见书》在进行"被控侵权产品技术方案与现有技术方案的对比分析"中,仅仅凭借并不存在具体技术比对特征描述的《航空模型》杂志2005年第4期的介绍性文章,以"隐含推论"的方式主观臆断"LS系列舵机"存在与被控侵权产品同样的技术特征,这种鉴定方法不尊重事实。在专利复审委员会对涉案专利的有效性已进行实质审查并认定涉案专利有效的前提下,原审法院应当优先采纳专利复审委员会的决定作为对被控侵权产品是否使用"现有技术"的认定标准,不能使用以"隐含"推论为依据的知产事务中心的鉴定结论。
  • 被上诉人辩称:
      被上诉人九鹰公司庭审中口头答辩称,原审法院认定载于2005年第4期《航空模型》上德国WES-Technik生产的LS系列比例控制舵机为现有技术正确。鉴定机构依据该现有技术及其隐含披露的技术特征,认定现有技术抗辩成立的结论,客观公正,适用法律正确。技术鉴定机构认定现有技术是否成立的证据材料与专利复审委员会认定涉案专利权利要求3是否有效的证据材料不完全相同,技术鉴定机构关于现有技术抗辩成立的结论与专利复审委员会关于涉案专利权利要求3有效的结论并不矛盾。
      二审中,上诉人中誉公司向本院提供了3份证据材料。第一,北京市高级人民法院于2010年7月23是作出的(2010)高行终字第705号行政判决。该终审判决维持北京市第一中级人民法院(2009)一中知行初字第2726号行政判决。该份证据材料要证明涉案专利权利3被维持有效。第二,上海市知识产权司法鉴定中心出具的上知司鉴字[2010]第502号司法鉴定意见书。第三,北京国威知识产权司法鉴定中心出具的[2010]知鉴字第10号司法鉴定(咨询)意见书。该两份证据材料要证明被控侵权产品使用的技术方案不属于现有技术。经质证,被上诉人九鹰公司对第一份证据材料的真实性无异议,对第二及第三份单方委托鉴定证据材料不予认可。
  • This court believes:
      本院认为,由于中誉公司对(2010)高行终字第705号行政判决的真实性无异议,本院对该份证据材料予以采信。由于第二及第三份证据材料均是中誉公司单方委托技术鉴定机构出具的鉴定意见,且九鹰公司对该两份单方委托鉴定意见不予认可,故本院对该第二及第三份证据材料不予采纳。
      二审中,被上诉人九鹰公司向本院提供了就涉案专利再次向专利复审委员会提起无效宣告请求以及相关文件材料等证据材料,该些证据材料要证明其有理由相信涉案专利权利要求3不具有创造性,已向专利复审委员会申请宣告涉案专利权利要求3无效。上诉人中誉公司经质证认为,其对该些证据材料的真实性没有异议,但认为涉案专利权利要求3现在仍然有效,该些证据材料与本案没有关联性。
      本院认为,九鹰公司就涉案专利再次向专利复审委员会提起无效宣告的请求尚未作出决定,九鹰公司并未提出中止本案诉讼的申请,且本案就现有的证据已经可以作出判决,也无需中止诉讼,涉案专利权利要求3目前仍然有效,对九鹰公司提供的相应证据材料不予采纳。
      经审理查明,原审判决认定的事实基本属实。
      另查明,北京市高级人民法院于2010年7月23日作出(2010)高行终字第705号行政判决,终审判决维持北京市第一中级人民法院(2009)一中知行初字第2726号行政判决,涉案专利权利1-2、4-6被维持无效。
      《司法鉴定意见书》将涉案实用新型权利要求3与被控侵权产品的技术特征分解比对列表如下:
      对比内容
      原告专利权利要求3
      被控侵权产品中的舵机
      对比结论
      主题名称
      一种模型舵机
      微型遥控电动直升机航模舵机
      相同
      技
      术
      特
      征
      A.包括支架、电机、丝杆、滑块和舵机驱动电路板;
      a.包括支架、电机、丝杆、滑块和含有舵机驱动电路的电路板;
      相同
      B.所述支架包括电机座和滑块座,并通过其上的固定孔固定到所述舵机驱动电路板上;
      b.所述支架包括电机座和滑块座,并通过其上的固定孔固定到所述含有舵机驱动电路的电路板上;
      相同
      C.所述电机设置于所述电机座内,在所述电机的一端设置有一主动齿轮;
      c.所述电机设置于所述电机座内,在所述电机的一端设置有一主动齿轮;
      相同
      D.所述丝杆纵向穿过所述滑块座,在所述丝杆的一端设置有一从动齿轮;
      d.所述丝杆纵向穿过所述滑块座,在所述丝杆的一端设置有一从动齿轮;
      相同
      E.所述主动齿轮和所述从动齿轮相互啮合;
      e.所述主动齿轮和所述从动齿轮相互啮合;
      相同
      F.所述滑块穿在所述丝杆上,并且所述滑块伸出所述滑块(座),在所述滑块底面设置有一电刷;
      f.所述滑块穿在所述丝杆上,并且所述滑块伸出所述滑块座,在所述滑块底面设置有一电刷;
      相同
      G.在所述舵机驱动电路板上,印制有一条形的碳膜和银膜,且所述滑块底面上的电刷与该碳膜和银膜相接触。
      g.在所述含有舵机驱动电路的电路板上,印制有一条形碳膜和镀金铜条,且所述滑块底面上的电刷与该碳膜和镀金铜条相接触。
      等同
      关于涉案实用新型专利权利要求3中技术特征G与被控侵权产品中技术特征g等同的理由,《司法鉴定意见书》记载:"被控侵权产品的舵机采用直线型电位器作为反馈元件,技术特征g所述的'条形碳膜'是直线型电位器的电阻条,所述的'镀金铜条'是直线型电位器的导流条,所述滑块底面上的电刷是直线型电位器的滑动触点。
      被控侵权产品技术特征g中的'镀金铜条'是对覆铜基材板进行蚀刻加工形成铜条后镀金形成的,与原告专利技术特征G中的'银膜'相比,二者均为条形、膜结构的导流条,二者的表面均与电刷接触,都有良好的导电性和抗氧化、耐腐蚀的特性,被控侵权产品技术特征g是以基本相同的技术手段、实现基本相同的技术功能、达到基本相同的技术效果,并且是所属领域的技术人员通过阅读专利文件在当时无需经过创造性劳动就能联想到的技术特征。因此,被控侵权产品技术特征g与原告专利技术特征G等同"。
      《司法鉴定意见书》将被控侵权产品与德国WES-Technik生产的LS系列比例控制舵机的技术特征分解比对列表如下:
      对比内容
      现有技术方案
      被控侵权产品中的舵机
      对比结论
      主题名称
      德国WES-Technik生产的LS系列比例控制舵机
      微型遥控电动直升机航模舵机
      相同
      技
      术
      特
      征
      A'.包括支架、电机、丝杆、滑块和含有舵机驱动电路的电路板;
      a.包括支架、电机、丝杆、滑块和含有舵机驱动电路的电路板;
      相同
      B'.所述支架包括滑块座,并固定到所述含有舵机驱动电路的电路板上;
      b.所述支架包括电机座和滑块座,并通过其上的固定孔固定到所述含有舵机驱动电路的电路板上;
      无实质性差异
      C'.所述电机直接设置于所述含有舵机驱动电路的电路板上,在所述电机的一端设置有一主动齿轮;
      c.所述电机设置于所述电机座内,在所述电机的一端设置有一主动齿轮;
      无实质性差异
      D'.所述丝杆纵向穿过所述滑块座,在所述丝杆的一端设置有一从动齿轮;
      d.所述丝杆纵向穿过所述滑块座,在所述丝杆的一端设置有一从动齿轮;
      相同
      E'.所述主动齿轮和所述从动齿轮相互啮合;
      e.所述主动齿轮和所述从动齿轮相互啮合;
      相同
      F'.所述滑块穿在所述丝杆上,并且所述滑块伸出所述滑块座,(隐含:在所述滑块底面设置有一电刷);
      f.所述滑块穿在所述丝杆上,并且所述滑块伸出所述滑块座,在所述滑块底面设置有一电刷;
      无实质性差异
      未直接记载对应技术特征,但该现有技术方案中隐含包含直线型电位器。
      g.在所述含有舵机驱动电路的电路板上,印制有一条形碳膜和镀金铜条,且所述滑块底面上的电刷与该碳膜和镀金铜条相接触。
      技术特征g限定的直线型电位器具体结构与公知常识无实质性差别
      关于被控侵权产品技术方案中技术特征c与现在技术中技术特征C'无实质性差异的理由,《司法鉴定意见书》记载:"被控侵权产品技术特征c中,所述电机通过电机座设置在含有舵机驱动电路的电路板上;现有技术方案的技术特征C'中,所述电机直接设置在含有舵机驱动电路的电路板上。鉴定专家认为,被控侵权产品技术特征c与现有技术的技术特征C'间的区别主要在于电机在电路板上的设置方式,这种设置方式的区别属于所属技术领域惯用手段的直接置换,即:被控侵权产品技术特征c与现有技术方案的技术特征C'无实质性差异"。
      关于被控侵权产品技术方案中技术特征f与现在技术中技术特征F'无实质性差异的理由,《司法鉴定意见书》记载:"现有技术文件中未直接披露技术特征F'包含'在所述滑块底面设置有一电刷'的特征。对于所属领域技术人员来讲,在航模舵机中使用直线型电位器作反馈元件来实现比例控制属于一种公知常识,在直线型电位器中使用电刷作为滑动触点也属于公知常识。掌握上述公知常识的所属领域技术人员,从现有技术文件中看到穿在丝杆上的滑块可在齿轮提供的旋转驱动力的驱动下沿直线滑动后,无需经过创造性劳动就能够获得以下技术启示:为实现现有技术文件明确要求的'比例控制'功能,可以'在所述滑块底面设置有一电刷',将滑块带动下的电刷作为直线型电位器的滑动触点。即所属领域技术人员根据现有技术文件直接记载的内容和公知常识,可以很容易联想到:现有技术方案隐含了'在所述滑块底面设置有一电刷'的特征。因此,现有技术方案的技术特征F'为'所述滑块穿在所述丝杆上,并且所述滑块伸出所述滑块座(隐含:在所述滑块底面设置有一电刷)'。被控侵权产品技术特征f与现有技术方案的技术特征F'无实质性差异"。
      关于被控侵权产品技术方案中技术特征g与现在技术中技术特征G'(即《司法鉴定意见书》中所述现有技术方案中隐含包含的直线型电位器)无实质性差异的理由,《司法鉴定意见书》记载:"被控侵权产品技术特征g为'在所述含有舵机驱动电路的电路板上,印制有一条形的碳膜和镀金铜条,且所述滑块底面上的电刷与该碳膜和镀金铜条相接触',反映了被控侵权产品上直线型电位器的具体结构。现有技术文件未直接记载该技术特征。
      如上一部分所述,现有技术方案隐含了'在所述滑块底面设置有一电刷'的特征,即现有技术方案隐含包含了直线型电位器。
      鉴定材料5(《电位器基础及其应用》中译本)第23页图2-7及第1段'有些电位器的结构采用两个并联的电气分路,其中一个分路是电阻元件,它与电位器的两终端引出端相连。另一个是低电阻导电环,它与电刷引出端相连,滑动触点(电刷)工作时是沿着两条分路滑动,因而与两者都接触'的文字记载,披露了一种直线型电位器具体结构。因此,这种直线型电位器的具体结构属于公知常识。
      在这种属于公知常识的直线型电位器具体结构中,导流条、电阻元件、陶瓷基体分别对应于被控侵权产品技术特征g中的镀金铜条、碳膜和含有舵机驱动电路的电路板。因此,被控侵权产品技术特征g与公知常识无实质性差别,所属领域技术人员无需经过创造性劳动,就能够在现有技术方案隐含包含的直线型电位器中采用与公知常识无实质性差别的特定具体结构"。
      本院认为:涉案权利要求1、2被宣告无效,在权利要求3的基础上专利权被维持有效。从属权利要求3的保护范围由权利要求3附加的技术特征"在所述舵机驱动电路板上,印制有一条形的碳膜和银膜,所述支架通过其上的固定孔固定到所述舵机驱动电路板上,且所述滑块底面上的电刷与该碳膜和银膜相接触"、权利要求3所从属的权利要求2附加的技术特征"在所述支架上,设置有固定到一舵机驱动电路板上的固定孔"、以及权利要求2所从属的权利要求1记载的全部技术特征共同限定。从属权利要求3被维持有效的原因,在于在权利要求1中增加了从属权利要求2以及从属权利要求3记载的附加技术特征,这在实质上就是修改权利要求1,在权利要求1记载的技术方案中增加了从属权利要求2以及从属权利要求3记载的附加技术特征。因此,在界定权利要求3保护范围的技术特征中,"在所述支架上,设置有固定到一舵机驱动电路板上的固定孔"与"在所述舵机驱动电路板上,印制有一条形的碳膜和银膜,所述支架通过其上的固定孔固定到所述舵机驱动电路板上,且所述滑块底面上的电刷与该碳膜和银膜相接触",属于为维持专利权有效限制性修改权利要求而增加的技术特征。由此,可以认定涉案权利要求3中技术特征G(即"在所述舵机驱动电路板上,印制有一条形的碳膜和银膜,且所述滑块底面上的电刷与该碳膜和银膜相接触")属于为维持专利权有效限制性修改权利要求而增加的技术特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条关于禁止反悔原则的规定,专利权人在无效宣告程序中,通过对权利要求的修改而放弃的技术方案,权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的,人民法院不予支持。本案中,技术特征G实质上是修改权利要求而增加的技术特征,该项技术特征将舵机驱动电路板上作为直线型电位器的导流条明确限定为"银膜",该具体的限定应视为专利权人放弃了除"银膜"外以其他导电材料作为导流条的技术方案。被控侵权产品中技术特征g为"在所述含有舵机驱动电路的电路板上,印制有一条形碳膜和镀金铜条,且所述滑块底面上的电刷与该碳膜和镀金铜条相接触",根据知产事务中心的鉴定意见,被控侵权产品中技术特征g与涉案专利权利要求3中的技术特征G相等同,知产事务中心的该项认定双方当事人均予认可,且无足以推翻该项认定的事实与理由,本院予以采信。尽管技术特征g与技术特征G等同,但依据禁止反悔原则,由于除"银膜"外以其他导电材料为导流条的技术方案被视为是专利权人放弃了的技术方案,因此,以技术特征g与技术特征G等同为由,认为被控侵权产品构成等同侵权的结论不能成立。原审法院关于本案等同侵权成立的结论有误,应予以纠正。
      现有技术抗辩是比较被控侵权产品技术方案与现有技术方案,是否能够确定《航空模型》杂志2005年第4期所刊载的"LS系列舵机"与涉案专利结构的一致性,并不是现有技术抗辩所要关注的问题,九鹰公司在一审提供的"LS系列舵机"样机也并非是本案一审认定现有技术抗辩成立所依据的现有技术,故上诉人中誉公司的第一条上诉理由不能成立。
      一份现有技术文件所披露的技术内容应当以所属技术领域的技术人员从相应技术文件能够获知的技术内容为准,能够获知的技术内容不仅包括技术文件明确记载的技术内容,而且还包括所属领域技术人员根据该技术文件可以直接地、毫无疑问地确定的技术内容,这也就是《司法鉴定意见书》所说的现有技术文件"隐含"公开的技术内容。尽管从2005年第4期《航空模型》公开舵机的照片及相应文字描述中不能直接看到舵机滑块底面设置有一电刷,但知产事务中心的鉴定专家依据所属领域技术人员的知识与经验(包括所属领域技术人员的公知常识),认为所属领域技术人员依据《航空模型》公开舵机的照片及相应文字描述,可以获知《航空模型》公开了舵机中舵机滑块底面设置有一电刷,也即《航空模型》公开的技术方案隐含有'在所述滑块底面设置有一电刷'技术特征,从而进一步认定被控侵权产品中技术特征f与现有技术方案中技术特征F'无实质性差异,并无不当。
      同样,尽管从2005年第4期《航空模型》公开舵机的照片及相应文字描述中不能直接看到舵机驱动电路板上构成直线型电位器所需的导流条与电阻条,但知产事务中心的鉴定专家依据所属领域技术人员的知识与经验(包括所属领域技术人员的公知常识),认为所属领域技术人员依据《航空模型》公开舵机的照片及相应文字描述,可以获知《航空模型》公开的舵机中存在有一个直线型电位器,从而在事实上认定《航空模型》公开的舵机中,其驱动电路板上存在有作为构成直线型电位器所需的导流条与电阻条,且滑块底面上的电刷与该电阻条和导流条相接触,也即《航空模型》公开的技术方案隐含有'在所述含有舵机驱动电路的电路板上,印制有一条形电阻条和导流条,且所述滑块底面上的电刷与该电阻条和导流条相接触'技术特征,并进一步认定被控侵权产品技术方案中技术特征g与现有技术中技术特征G'无实质性差异,并无不当。上诉人中誉公司关于知产事务中心鉴定方法不尊重事实,不能以"隐含"推论为依据的相应上诉理由不能成立。
      在知产事务中心的《司法鉴定意见书》中,鉴定专家从所属领域技术人员的角度,依据2005年第4期《航空模型》公开舵机的照片及相应文字描述所披露的技术方案(包括不能直接看到,但所属领域技术人员根据其包括公知常识在内的知识与经验可以从照片及相应文字描述中直接地、毫无疑问地确定的技术内容),认定本案现有技术抗辩成立。但原审法院认为《司法鉴定意见书》依据2005年第4期《航空模型》公开舵机的照片及相应文字描述所披露的技术方案与所属领域公知常识的简单组合,认定现有技术抗辩成立,这与《司法鉴定意见书》的实际认定理由不一致,应予以纠正。
  • Second-instance trial result:
      综上所述,上诉人中誉公司上诉请求与理由没有事实和法律依据,应予驳回。况且,即使上诉人中誉公司关于现有技术抗辩不成立的上诉理由能够成立,本案也因禁止反悔原则的适用,而不构成等同侵权,中誉公司关于本案被控侵权产品构成专利侵权的主张,也不能成立,中誉公司的上诉请求,也应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条、第十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:
      驳回上诉,维持原判。
      本案二审案件受理费人民币46,800元,由上诉人中誉电子(上海)有限公司负担。
      本判决为终审判决。
      审判长张晓都
      代理审判员王静
      代理审判员马剑峰
      二O一O年九月十四日
      书记员刘伟
      
TOP
Patent illustration

Name: 一种舵机

Reference number: CN200720069025.2